99热精品国产_国产精品乱码久久久久久久_www.huangse._人人澡人人插_国产精品第_91视频综合网

浙江省淳安县人民法院

民事判决书

（2015）杭淳民初字第411号

原告：范某某。

委托代理人：吴某某。

被告：商某某。

委托代理人：马超群，浙江信仁律师事务所律师。

原告范某某诉被告商某某相邻关系纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法由代理审判员李霞适用简易程序于同年7月30日公开进行审理。原告范某某及其委托代理人吴某某、被告商某某的委托代理人马超群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告起诉称：原告旧房屋的北面与被告旧房屋的南面间隔了一条通道，原告生产、生活出行和回家，从历史上一直就走被告房屋大门前面（注：被告房屋西面）一丈宽的公共通道通往村外道路，双方系相邻关系。2012年4月，原告对老房屋进行拆旧建新并依法获得审批；2014年7月被告对原告相邻的老房屋（注：被告的老房屋系被告的爷爷商某长传给被告的父亲商某科的，现被告作为户主、商某科作为家庭成员之一对老房屋进行拆旧建新审批）也进行拆旧建新，但被告在房屋建好后，又擅自占用房屋西面历史上就长期形成的公共通道长约13米，宽1.95米用石块、水泥砌高1米多，当作其自家门前晒坦。被告擅自占用该公共通道的行为引起了包括原告在内的其他几户的强烈意见（注：就该一丈宽的公共通道，供原告及其他几户邻居和村民正常通行，多年以前就由商某万、商某良、商某幻、商某长、商井来签订过一份协议，约定保证该一丈宽的共同通道应保持大家正常通行，任何人都不准建造、占用该通道面积）。为此，原告和其他邻居多次向当地村委会和乡政府反映，均提出需要制止被告不得占用该共同通道建造晒坦，但未果，被告一意孤行，强行占用该公共通道建造了约25.35平方米晒坦，不仅未拆除，还准备围成自家庭院。原告认为，被告未经依法审批，擅自占用原告和其他邻居出行的公共通道建造晒坦，不顾原告及相邻几户邻居的通行障碍及安全隐患，其行为已经严重损害到原告和其他相邻的权利，被告作为相邻不动产权利人在行使权利时应受到限制，不得占用历史公共通道，妨碍原告和其他邻居，对其违法和侵权行为砌成的部分晒坦应予拆除，将公共通道恢复原样。故起诉请求：1、判令被告拆除擅自占用大门前面公共通道而建的晒坦（注：南北长13米，东西宽1.95米），将该公共通道恢复原状；2、本案诉讼费用由被告承担。

原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据材料：

1、淳安县农村村民建房审批表1份（复印件，提供原件核对），证明原告建造的房屋已依法审批，原告房屋的西面系与被告房屋西面同一条人行通道的事实；

2、申报登记、发证审批表1份（复印件），证明被告案涉房屋未拆旧建新前的旧房系被告父亲商某科祖传获得，其房屋西面至墙外延止，证明二商某科老房屋的西面系与原告门前同一通道的事实；

3、淳安县农村村民建房审批表1份（复印件），证明被告与商某科作为家庭共有成员，被告建造共同通道建造晒坦未经依法审批，属违法违章构筑物的事实；

4、协议1份（复印件，提供原件核对），证明被告未拆旧建新前的旧房所有人即被告的爷爷商某长与其他四户相邻约定房屋西面留道路一丈宽，任何人不得封闭、占用的事实；

5、里商乡郎范村村民委员会出具的证明1份（原件），证明被告拆旧建新前的旧房门前和商某甲房后原有公共通道一丈宽，与第1、2、4组证据共同证明被告房屋门前有3.33米宽公共通道，供原告和其他村民行走的事实；

6、照片5张（原件），证明被告违法违章、侵占公共通道建造晒坦，造成原告和其他邻居通行受到严重影响的事实；

7、证明1份（原件），证明被告与老协议当事人系一个家族的亲属关系的事实；

8、登记表1份（复印件，加盖里商乡人民调解委员会印章），证明被告的父亲作为被告方代表参与调解时认可老协议为有效协议，且应该按照老协议办事的事实；

9、申请证人商某甲、商某乙出庭作证。

被告答辩称：原告陈述不属实。被告门前的一丈宽是包括被告前面人家的滴水和被告门前的晒坦在内的，不是指道路1丈宽，这里原来是没有道路的。1丈宽只是两幢房屋之间（被告的房屋和商某甲房屋）的间隔距离。原告房屋西面往南也有一条通道通往村道，不存在被告妨碍原告通行的事实。被告拆旧建新的时候对原有房屋的地基进行变高，对门前晒坦也进行变高，考虑到大家出行方便，被告留出一条低的道路供村民通行。被告门前原先就是一块菜地，不存在公共通道。

被告为证明其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：

1、房产、地产登记证1份（复印件，提供原件核对），证明涉案房屋一丈宽的范围内包含被告的晒坦，被告不存在侵占公告通道的事实；

2、里商乡村民委员会出具的证明1份（原件），证明涉案通道是商姓5户人家之间的约定，不是公共通道的事实；

3、照片10张（打印件），证明涉案通道的现场情况及宽度，被告加高晒坦的行为没有妨碍通行，且被告还预留1.35米用于通行；

4、视频1份（提供光盘），证明原被告房屋周边情况，被告门前的道路不是原告通行的必经通道，原告房屋的南面和西面往南均是可以通行的，且更为便利。

法庭出示：2015年7月30日上午拍摄的现场照片6张。

经庭审质证，对原告提交的证据，被告对证据1没有异议，但认为不能证明被告房屋西面是同一人行通道的事实；证据2,系复印件，无法核实真实性，也不能证明原告待证事实；证据3没有异议，但是不能证明原告待证事实，这只是建房审批的材料；证据4没有异议，但是姓商5户人家为调换菜园地，为家族之间的便利而留的一丈宽，并非是为了村民通行的方便，且原告不是协议的当事人，不具有根据协议要求被告履行协议的主体资格；证据5没有异议，但是不能证明原告待证事实，证明没有写明一丈宽是公共通道，只是写明原来有一丈的宽度，且老房屋的台阶也在一丈宽之内，可以证明涉案通道是属于被告土地使用权范围之内的；证据6，制作时间和证明内容有异议，照片可能是以前拍摄的，现状不是这样的。照片也不能证明被告建造晒坦的行为违法、侵占公共通道；证据7没有异议，但是恰好反映一丈宽是商姓家族之间为建房互相提供便利而留，不是公共通道；证据8没有异议，被告方认可这份协议，一丈宽是商姓家族自留土地，不是公共通道。

对被告提交的证据，原告对证据1三性均有异议，根据相关法律规定该所有权证属于无效证件，是建国后第一次土改时登记的资料，后来已经重新登记，该证据不具有证明效力；证据2的三性均有异议，该证明没有法定代表人的签名，是谁加盖的印章也不清楚，该证据没有落款日期，证据形式有瑕疵，结合原告向法庭提供的证明，该份证据很有可能是在原告提供的证明之前私自加盖的印章，应以原告提供的证明为准；证据3中编号为1、6的照片的真实性没有异议，照片1能证明被告也是往涉案通道走的，照片6恰能证明原告房屋的西面是人行通道属于公共通道与本案中的公共通道是连贯的事实，对其余照片均有异议，无法确认具体地点；证据4，对原被告房屋周边的现状情况无异议，但是不能证明被告待证事实，从被告提供的照片中也应和原告陈述的事实，包括原告在内的几户人家包括被告都是要走涉案通道去村道的，原告往涉案通道走更习惯和方便生产，且已多年通行该通道。

对法庭出示的照片，原告对真实性均无异议，确实是房屋周边的现状，但是被告擅自占用通道已经影响原告的通行了；被告对真实性没有异议。

对证人商某甲的证言，原告对三性均无异议，认为前半部分证言客观真实反映了诉争的通道是属于公共通道，一丈宽，且历史上就长期形成，进一步证明原告待证事实。后半部分证言，原告认为证人是指该通道有两重性质，即是公共通道也是属于其三家祖传的晒坦，提供给商姓家族和周边居民通行和小孩玩耍用。原告和被告对外出行主要走涉案通道。被告认为证言不完全可信，证人与被告之间有矛盾，前半部分证言与协议有矛盾，应以书面协议为主。后半部分证言可信，原来的一丈宽是包含居敬堂的晒坦，且证言反映出被告门前的道路不是原告出行的必行通道。

对证人商某乙的证言，原告对三性均无异议，进一步证明原告的陈述客观真实。被告对证言没有异议，但是证人出生在协议签订之后，对协议不清楚，且其陈述涉案通道是其祖辈垒起来的，不是原来的村道，90年建造房屋的时候，被告也已经对涉案通道进行加高。外面的道路是村委浇的，被告的是自己浇的是不同于村道的。

经比照证据的真实性、合法性及关联性，结合双方当事人的质证意见及庭审陈述，本院认证如下：对原告提交的证据，被告对证据1、3、4、5、7、8均无异议，予以确认；证据2,系复印件，本院无法核实真实性，不予确认；证据6，根据法庭现场勘察，涉案通道现状已发生变化，且双方对法庭出示的现场拍摄照片均无异议，故对原告提交的证据6不予采信，对法庭出示的照片予以确认。对被告提交的证据，证据1，本院认为不足以证明被告的证明对象，不予确认；证据2，对真实性予以确认；证据3，结合本庭现场勘察，应系对现场的拍摄，对真实性予以确认；证据4，原告对涉案现场现状没有异议，予以确认。对商某甲、商某乙的证言，本院将结合其他证据及双方当事人的庭审陈述综合认定本案事实。

根据上述证据的分析认定，结合当事人的陈述及举证责任，本院认定本案事实如下：原、被告系邻居，被告房屋坐落于原告房屋北面，被告房屋北面系商某乙房屋，西面系商某甲房屋。原被告屋前即与商某甲房屋间有一通道，2014年，被告家房屋拆旧建新，在原有地基上进行了加高，浇筑的晒坦亦高于原通道。原告方认为被告家的晒坦占用了部分原通道，导致原通道间距变小影响其生活生产，要求被告拆除占用通道的晒坦。另查明，1962年，为建造房屋及通行便利，商某万、商某良（商某甲父亲）、商某幻（商某乙父亲）、商某长（被告爷爷）、商某来签订调换菜园地协议一份，其中约定留一丈宽道路（即现争议通道）供各方出入。另查明，争议通道并非原告进出村庄唯一通道。

本院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，争议通道系被告亲属商某万、商某良、商某幻、商某长、商井来为了建房需要及生活便利而约定设立的，并非为村道。原告主张被告应依据协议履行预留通道一丈宽的义务，本院认为，原告并非协议当事人，原告以协议为依据对抗被告没有依据，另根据法庭调查，争议通道并非为原告进出村庄唯一、必经通道，对该事实原告亦认可，故原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第一百零一条之规定，判决如下：

驳回原告范某某的诉讼请求。

案件受理费80元，减半收取40元，由原告范某某负担。

原告于本判决书生效之日起十五日内来本院退费；被告于本判决书生效之日起十日内，向本院交纳应负担的诉讼费（本院开户银行：工行淳安支行；户名：淳安县人民法院执行款专户；账号：12×××48）。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预缴上诉案件受理费80元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未缴纳的，按自动撤回上诉处理。（浙江省杭州市中级人民法院开户行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，账号12×××68）。

代理审判员　李　霞

二〇一五年九月七日

书　记　员　洪玉芳

关系纠纷