99热精品国产_国产精品乱码久久久久久久_www.huangse._人人澡人人插_国产精品第_91视频综合网

上海市第一中级人民法院

民事判决书

（2014）沪一中民二（民）终字第3232号

上诉人（原审被告）上海*谷实业有限公司。

委托代理人胡海云，上海市世基律师事务所律师。

委托代理人张莹，上海市世基律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）上海*越实业有限公司。

委托代理人贾志，上海儒君律师事务所律师。

委托代理人郭筱雯，上海儒君律师事务所律师。

上诉人上海*谷实业有限公司（以下简称*谷公司）因与被上诉人上海*越实业有限公司（以下简称*越公司）租赁合同纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院（2014）闵民五（民）初字第675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年11月20日受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。

原审查明，涉案场地的权利人为*谷公司。

＊＊＊9年10月9日，*谷公司（签约甲方）与*越公司（签约乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案场地租赁给乙方，乙方承诺租赁涉案场地用于各种建筑材料装潢和加工，甲方同意乙方经营该项目并且同意乙方在涉案场地内建造活动房160平方米、简易大棚500平方米，但必须进场一个月后建造。如建造活动房和大棚遇到规划部门和执法部门干涉，甲方应及时出面协调，如甲方协调不成由此造成乙方损失，应由甲方赔偿。在租赁期间，乙方不得改变涉案场地用途或转让第三方。涉案场地的租赁期限为10年，自＊＊＊9年11月12日起至2019年11月11日止，＊＊＊9年10月9日办理交接手续，＊＊＊9年10月9日至＊＊＊9年11月11日给乙方整理场地及进行房屋装潢等。涉案场地每年租金为人民币（下同）20，000元／亩，合计300，000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。乙方在涉案场地上建造所有建筑物包括水泥场地，甲方保证在五年内无动迁，如动迁甲方应补偿乙方30万元，五年后*谷公司有开发涉案场地，必需提供闵行区有关部门审批建房文件。乙方看到审批文件后在三个月内搬出涉案场地，无审批文件要乙方搬出涉案场地，甲方应赔偿乙方所有建筑物包括水泥地及搬迁费的一切费用。五年内因乙方原因要终止协议，乙方应付给甲方违约金30万元。五年后如遇国家或*谷公司赔偿，补偿甲乙双方各占50％。甲方在涉案场地上原有建好的房屋转卖给乙方，共计320平方米，每平方米280元，总价金额98，888元。合同还对其他事项作了约定。

上述合同分别盖有*谷公司人事专用章以及*越公司的公章，同时有*谷公司部门主任罗＊＊＊及*越公司法定代表人＊＊＊的签名。

＊＊＊9年10月12日，*越公司（签约甲方）与案外人柳＊＊＊设立的上海市闵行区华漕＊＊＊建材供应站（签约乙方）签订《土地租赁合同》，约定甲方将涉案场地租赁给乙方，乙方承诺租赁涉案场地用于各种建筑材料装潢和加工，甲方同意乙方经营该项目并且同意乙方在涉案场地内建造活动房160平方米、简易大棚500平方米，但必须进场一个月后建造。如建造活动房和大棚遇到规划部门和执法部门干涉，甲方应及时出面协调，如甲方协调不成由此造成乙方损失，应由甲方赔偿。在租赁期间，乙方不得改变涉案场地用途或转让第三方。涉案场地的租赁期限为10年，自＊＊＊9年11月12日起至2019年11月11日止，＊＊＊9年10月12日办理交接手续，＊＊＊9年10月12日至＊＊＊9年11月11日给乙方整理场地及进行房屋装潢等。涉案场地每年租金为33，000元／亩，合计528，000元，每五年后第六年起在原租金上增值5%，每年11月11日支付一年的租金。乙方在涉案场地上建造所有建筑物包括水泥场地，甲方保证在五年内无动迁，如动迁甲方应补偿乙方30万元，五年后*谷公司有开发涉案场地，必需提供闵行区有关部门审批建房文件。乙方看到审批文件后在三个月内搬出涉案场地，无审批文件要乙方搬出涉案场地，甲方应赔偿乙方所有建筑物包括水泥地及搬迁费的一切费用。五年内因乙方原因要终止协议，乙方应付给甲方违约金30万元。五年后如遇国家或*谷公司赔偿，补偿甲乙双方各占50％。甲方在涉案场地上原有建好的房屋转卖给乙方，共计320平方米，每平方米280元，总价金额98，888元。合同还对其他事项作了约定。

上述合同分别盖有*越公司及柳＊＊＊设立的上海市闵行区华漕镇＊＊＊建材供应站的公章，同时有*越公司法定代表人＊＊＊及柳＊＊＊的代表人林春发的签名。此外，该合同上还同时有*谷公司员工罗＊＊＊的签名及盖有*谷公司人事专用章。

合同签订当日，柳＊＊＊向*越公司支付建筑物转让费98，888元及一年的租金528，000元。

此后，柳＊＊＊进入涉案场地在场地上铺设了水泥及对场地内建筑物进行了建造、装饰装修施工。

＊＊＊9年11月6日，柳＊＊＊再次进入涉案场地时受到*谷公司保安的阻挠，并且被告知*谷公司要收回租赁的土地。此后柳＊＊＊未能再进入上述场地。

＊＊＊9年11月18日，柳＊＊＊委托律师分别致函*谷公司及*越公司：要求*谷公司及*越公司于＊＊＊9年11月30日前继续将柳＊＊＊承租的土地交由柳＊＊＊使用，否则将通过诉讼解决。

＊＊＊9年11月23日，*越公司向*谷公司发函，请求支付租金并要求*谷公司提供银行账户或派人领取租金。

＊＊＊9年12月1日，*谷公司回函称，因双方并不存在租赁合同关系，故依法无任何理由收取任何租金。

因*谷公司收回涉案场地后致租赁合同无法继续履行，故柳＊＊＊于＊＊＊9年12月10日以*越公司、*谷公司为被告向上海市闵行区人民法院提起2742号案件诉讼。2011年1月31日，上海市闵行区人民法院作出判决，判决内容为：1、*越公司与*谷公司签订的《土地租赁合同》予以解除；2、*越公司与柳＊＊＊设立的上海市闵行区华漕＊＊＊建材供应站签订的《土地租赁合同》予以解除；3、*谷公司赔偿柳＊＊＊1，007，676元；4、*谷公司赔偿*越公司329，980元；5、柳＊＊＊将上海市闵行区颛桥镇申翔路＊＊＊号场地内未使用建筑材料搬离上述场地。案件受理费16，500元，由柳＊＊＊负担3，710元，*谷公司负担12，790元；审价费10，000元，由*谷公司负担9，000元，柳＊＊＊负担1，000元。2742号案件判决生效后，柳＊＊＊已履行该判决第5项确定的义务，*谷公司已履行该判决第3、4项确定的义务（包括案件受理费、审价费）。

2011年8月23日，*谷公司向上海市第一中级人民法院申请对2742号案件进行再审，该再审案号为（2011）沪一中民二（民）申字第106号。2011年10月21日，上海市第一中级人民法院作出民事裁定书，裁定驳回*谷公司的再审申请。

之后，*谷公司因不服2742号案件的判决向上海市人民检察院第一分院提起申诉。上海市人民检察院第一分院于2013年1月18日作出沪检一分民抗（2013）1号民事抗诉书，向上海市第一中级人民法院提出抗诉。上海市第一中级人民法院于2013年2月17日作出（2013）沪一中民抗字第6号民事裁定书，指令上海市闵行区人民法院再审。2013年11月21日，上海市闵行区人民法院作出（2013）闵民五（民）再初字第2号民事判决书，判决内容为：1、维持2742号案件民事判决第2、5项；2、撤销2742号案件民事判决第1、3项；3、变更2742号案件民事判决第2项为：*越公司赔偿柳＊＊＊1，007，676元；4、驳回柳＊＊＊的其他诉讼请求。原审案件受理费16，500元，由柳＊＊＊负担3，710元，*越公司负担12，790元；原审审价费10，000元，由*越公司负担9，000元，柳＊＊＊负担1，000元。

另查明，*谷公司认为罗＊＊＊虽系其公司部门主任，且经授权可以就*谷公司租赁标的物的租赁事宜对外进行协商、洽谈，但罗＊＊＊并没有对外签订合同的权利，而罗＊＊＊擅自与*越公司签订《土地租赁合同》，并在合同上加盖*谷公司人事章，从而导致之后的2742号案件的诉讼，造成*谷公司向柳＊＊＊赔偿1，007，676元、向*越公司赔偿329，980元并承担案件受理费12，790元以及审价费9，000元，故*谷公司于2011年11月15日就其在2742号案件中支出的损失以罗＊＊＊为被告向上海市闵行区人民法院提起财产损害赔偿诉讼，要求罗＊＊＊赔偿1，337，656元及相应利息。后经审理，上海市人民法院于2012年8月17日作出（2011）闵民一（民）初字第16906号民事判决书，认为罗＊＊＊在工作中存在重大过错，应承担相应的赔偿责任，同时*谷公司在对公司的管理、员工的选任、管理等方面亦存在较大的疏漏，亦应对此承担相应的责任，故判令罗＊＊＊赔偿*谷公司各项损失400，000元。之后，*谷公司与罗＊＊＊均不服该判决，上诉于上海市第一中级人民法院，经审理，上海市第一中级人民法院于2012年12月24日作出（2012）沪一中民二（民）终字第2563号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。

又查明，2014年3月24日，*谷公司根据（2013）闵民五（民）再初字第2号民事判决书向上海市闵行区人民法院申请执行回转，申请要求柳＊＊＊返还1，007，676元【案号为（2014）闵执字第3046号】，并申请要求*越公司向*谷公司返还赔偿款329，980元及案件受理费12，790元、审价费9，000元【案号为（2014）闵执字第3047号】。

2014年9月9日，柳＊＊＊根据（2013）闵民五（民）再初字第2号民事判决书向上海市闵行区人民法院申请执行，要求*越公司向柳＊＊＊支付1，007，676元【案号为（2014）闵执字第7949号】。

又因（2012）闵民五（民）初字第150号民事判决书，判决*谷公司向*越公司赔偿转租收益损失1，600，000元并承担案件受理费18，030.77元，故*越公司于2012年12月12日向上海市闵行区人民法院申请执行，要求*谷公司向*越公司支付1，600，000元及案件受理费18，030.77元【案号为（2012）闵执字第8974号】。

在前述案件执行过程中，柳＊＊＊表示因*越公司需向其支付1，007，676元，而其又需向*谷公司返还1，007，676元，故其要求*越公司直接向*谷公司支付1，007，676元。

故，2014年9月，上海市闵行区人民法院对前述案件一并予以强制执行，即根据目前生效判决，*谷公司需向*越公司支付赔偿款1，600，000元及案件受理费18，030.77元（合计1，618，030.77元），扣除*越公司需向*谷公司支付的费用合计1，359，446元（329，980元＋12，790元＋9，000元＋1，007，676元），*谷公司还需向*越公司支付258，584.77元。

本案纠纷发生后，*越公司于2014年3月26日诉诸原审法院，请求判令：1、*谷公司继续履行双方签订的《土地租赁合同》；2、*谷公司向*越公司赔偿再审案件判令由*越公司赔偿给柳＊＊＊的1，007，676元；3、*谷公司向*越公司支付再审案件判令由*越公司承担的诉讼费12，790元、审价费9，000元；4、确认*谷公司赔偿*越公司损失329，980元。原审审理中，*越公司变更第1项诉讼请求为要求解除*越公司与*谷公司签订的《土地租赁合同》。后*越公司又撤回第4项诉讼请求。2014年8月27日，*越公司变更诉讼请求，仅要求*谷公司赔偿损失1，029，466元（其中包含再审案件判令由*越公司赔偿给柳＊＊＊的1，007，676元及再审案件判令由*越公司承担的诉讼费12，790元、审价费9，000元），并撤回其余诉讼请求。

原审认为，本案的争议焦点为*越公司与*谷公司签订的《土地租赁合同》的效力问题。对此，*谷公司认为罗＊＊＊虽系其公司部门主任，但并非法定代表人，罗＊＊＊在合同上的签字行为不能代表公司，且合同上所盖的章为公司人事部的章，非公司的公章，故认为该份《土地租赁合同》未成立。法院认为，庭审中，*谷公司对罗＊＊＊系其公司部门主任的身份予以确认，且表示*谷公司确实授权罗＊＊＊对外协商洽谈涉案场地出租事宜。基于罗＊＊＊的上述身份，*越公司完全有理由相信罗＊＊＊能代表*谷公司，并且此后在双方签署的租赁合同上也盖有*谷公司的人事部专用章，故*越公司与*谷公司签订的租赁合同成立并且生效，合同记载之条款约束签约当事人，租赁双方均应严格按约履行。

而*越公司与柳＊＊＊签订的租赁合同，有罗＊＊＊签字及*谷公司人事部盖章，显然，*谷公司通过自己的上述行为作出了其同意*越公司将涉案场地转租给柳＊＊＊的意思表示，*越公司享有了再行出租涉案场地的权利，在此情况下，*越公司与*谷公司就涉案场地签订的租赁合同具有合法性。而*谷公司于＊＊＊9年11月6日以其与*越公司的合同未成立为由收回涉案场地，并无法律依据。鉴于*谷公司无合法理由收回涉案场地并已在涉案场地上建造房屋，导致*越公司与*谷公司签订的租赁合同无法继续履行，故双方之间签订的《土地租赁合同》实际已解除。

基于*谷公司违约收回涉案场地，导致*越公司与柳＊＊＊设立的上海市闵行区华漕＊＊＊建材供应站签订的租赁合同无法继续履行，由此给*越公司造成的损失，*谷公司理应承担。现根据（2013）闵民五（民）再初字第2号民事判决书判决认定，因*谷公司的原因，造成*越公司与柳＊＊＊设立的上海市闵行区华漕＊＊＊建材供应站签订的土地租赁合同履行不能并致上海市闵行区华漕＊＊＊建材供应站业主柳＊＊＊受损，*越公司应向柳＊＊＊赔偿1，007，676元，并承担原审案件受理费16，500元中的12，790元、原审审价费10，000元中的9，000元，上述费用合计1，029，466元。

至于*谷公司提出的*越公司未实际支付1，029，466元，*越公司未发生实际损失，且*谷公司已按2742号案件判决内容实际已向柳＊＊＊支付了款项并承担了诉讼费、审价费，故其不应再向*越公司支付上述费用的抗辩意见，法院认为，*谷公司根据2742号判决支出费用的返还问题及*越公司根据再审案件应向柳＊＊＊支出费用的问题，实际均已通过多个执行案件相互抵扣予以了实际返还及支付，故*越公司的实际损失已产生，*谷公司理应向*越公司作出赔偿。综上，*越公司要求*谷公司向其赔偿损失1，029，466元，于法有据，法院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，于二〇一四年十月二十三日判决：上海*谷实业有限公司于判决生效之日起十日内向上海*越实业有限公司赔偿1，029，466元。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17，035.01元，由上海*越实业有限公司负担4，134.93元，上海*谷实业有限公司负担12，900.08元。

判决后，*谷公司不服，上诉称，原审认定本案合同效力有重大错误。根据闵行法院、本院相关系列判决均未认定本案合同存在，合同中其签章部分仅其员工签字及加盖公司人事专用章，并非公司真实意思表示，原审未查明事实即认定合同有效，严重侵害其合法权益；所谓《土地租赁合同》违背常理，实际该合同“订立”三天后，*越公司即加价65％出租给柳＊＊＊，即*谷公司与*越公司合同价格实际低于市场价65％，显然是任何商业主体不可能签订的合同；另前后两份合同在WORD文件的排版上竟然相同，仅有合同主体、租金及落款时间差异，即使合同内容亦有多处可疑。按故上诉请求撤销原判，改判驳回*越公司原审诉讼请求。

*越公司辩称，*谷公司上诉理由皆为原审答辩意见，其不同意上诉请求。关于合同形式，上诉人原审认可其公司职员的土地出租招商行为，*越公司正是信任该行为签约并进行了投资，后上诉人突然提出解约，造成系列纠纷及诉讼。上诉人所谓合同瑕疵实际是过高法律要求，*越公司前后两份合同系同一人起草，不存在所谓“可疑”。上诉人就本案合同损失业已起诉其员工罗＊＊＊并获得终审判决赔偿，其既获得损失索赔又主张对外赔偿的基础合同无效，逻辑矛盾。故上诉请求要求驳回上诉、维持原判。

本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。

本院认为，本案一、二审的争议焦点均为上诉人*谷公司与被上诉人*越公司签订的《土地租赁合同》是否具有法律效力。

根据查明事实，该合同出租人签章栏内由*谷公司部门负责人罗＊＊＊签字并加盖*谷公司人事专用章，应该认为，仅从合同签署的形式要件而言，*谷公司签约意思表示的形式要件并非充分、完整。但值得注意的是，在双方租约磋商之前，*谷公司已授权罗文廸处理本案场地出租的洽谈、协商事宜，签约期间及合约履行阶段（*谷公司“解约”前），无论在签约、磋商现场还是在租赁标的场地，除正常之签约、履约表示及行为，并无证据表明*谷公司存在与签约相反意思表示的行为或相关线索，以致作为谨慎、诚信的合同相对方，*越公司知道或应该知道*谷公司存在或可能存在与交易行为相反的意思表示。应该认为，原审法院判断准确，*越公司有理由相信罗＊＊＊能代表*谷公司为签约意思表示，基于此等信赖之签约、履行行为应该依法得到保护。同时，*谷公司主张的合同形式瑕疵缺乏合理依据，即按照一般交易惯例之社会客观标准，本案合同中*谷公司之签约意思表示应为真实有效。

查*谷公司与*越公司签订的《土地租赁合同》内容未违反强制性法律规定，双方由此形成的租赁合同关系应属有效。根据查明事实，*越公司在签订上述租约后，将场地转租给案外人柳＊＊＊，*谷公司罗＊＊＊在该合同中同样签名并加盖了*谷公司人事专用章，同理应视为*谷公司确认此转租行为。后因*谷公司违约收回该场地，实际导致本案合同履行不能而解除，*谷公司依法应承担由此形成的损失。现因案外人柳＊＊＊与*越公司转租合同损失业经他案终审定谳，原审依照此生效判决认定之*越公司债务确定本案赔偿范围符合法律规定，本院应予确认。

原审法院在查明事实的前提下，判决正确，本院应予维持。上诉人*谷公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费人民币14，065.19元，由上诉人上海*谷实业有限公司负担。

本判决为终审判决。

审　判　长　　叶振军

代理审判员　　许　京

代理审判员　　蒋辉霞

二〇一五年二月十二日

书　记　员　　周璐珺

房屋租赁合同纠纷